En un verdadero juego jurídico ha convertido la empresa Bavaria el pago de la estampilla Pro Hospital Universitario de Barranquilla, exigido por la Gobernación del Atlántico.

Desde el mismo momento en que la Administración Departamental le notificó la obligación tributaria, la cervecera ha interpuesto toda clase de recursos jurídicos para evadir un pago, pese a las sentencias que le han sido adversas en el Tribunal Administrativo del Atlántico, Consejo de Estado y Corte Constitucional.

Los fallos judiciales han concluido que Bavaria sí está obligada a pagar dicha estampilla.

La historia se remonta al 28 de marzo de 2006, cuando la Subsecretaría de Rentas de la Secretaría de Hacienda Departamental notificó a Bavaria S.A., el Emplazamiento para Declarar N° 068, con el fin de que presentara las declaraciones por concepto de estampilla Pro Hospital Universitario de Barranquilla, correspondientes a los bimestres 3°, 4°, 5° y 6° del año 2005; asimismo, propuso sanción por no declarar.

Vencido el término legal, Bavaria no presentó las declaraciones ni desvirtuó los hechos planteados.

Luego, el 8 de junio de 2006, la misma Subsecretaría profirió la Resolución N° 0002, mediante la cual impuso a Bavaria sanción por no declarar la estampilla Pro Hospital Universitario de Barranquilla, por los períodos antes mencionados.

Ante ello, Bavaria inició, el 14 de julio de 2006, la andanada jurídica para no pagar. Ese día

Bavaria interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución de sanción por no declarar, que fue resuelto mediante la Resolución N°. 50832 OI EH BQ 2006-3/05/04-0085 del 13 de septiembre de 2006, en la que se disminuyó la sanción a la suma de 33.533 millones 638 mil 200 pesos. Hoy la deuda alcanza los $58.000 millones.

Adicionalmente, Bavaria, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consideró que eran nulos esos actos administrativos, agregando que no estaba obligada a cancelar la sanción por no declarar la estampilla Pro-Hospital Universitario de Barranquilla por los bimestres 3-4-5-6 de 2005.

En respuesta a ello, el apoderado del departamento del Atlántico se opuso a las pretensiones argumentando que cuando el Consejo de Estado, mediante sentencia del 4 de junio de 2009, anuló los artículos 5, 6, 8, 9 y 10 de la Ordenanza 00027 de 2001 y 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 de la Ordenanza 00040 de 2001, precisó que la nulidad recaía sobre un acto de carácter general y que sus efectos eran ex nunc, es decir, hacia el futuro, por lo que quedaron a salvo las situaciones consolidadas bajo su vigencia.

Además, adujo que la Corte Constitucional, en la sentencia C-227 de 2002, precisó que la Ley 645 de 2001 no vulneró los principios constitucionales sobre la legalidad del tributo, ni de reparto de competencias entre las autoridades nacionales y territoriales; que, por lo tanto, las asambleas departamentales y los concejos distritales y municipales disponen de competencia, tanto para determinar los elementos del tributo no fijados expresamente en la ley de autorización como para establecer las condiciones específicas en que operará el respectivo tributo en cada departamento, distrito o municipio

En consecuencia, concluyó que “no tiene razón el demandante cuando pretende argumentar que no es sujeto pasivo del impuesto estampilla pro-hospitales, pues es la misma ley la que autorizó su emisión y las normas en que se fundamentaron los actos administrativos demandados gozan de presunción legal”.

El 23 de febrero de 2012, el Tribunal Administrativo del Atlántico negó las súplicas de la demandante, argumentando las mismas razones del Consejo de Estado, en sentencia del 4 de junio de 2009, y advirtiendo que Bavaria “no se debió abstener de presentar las liquidaciones privadas ni de pagar el impuesto, pues mientras no existiera una decisión en firme de la autoridad competente, las ordenanzas gozaban de presunción de legalidad”.

En síntesis, sobre el pago de la estampilla por parte de Bavaria existen sentencias del Tribunal Administrativo del Atlántico, Consejo de Estado y de la Corte Constitucional.

La más reciente fue proferida, precisamente, por la Corte Constitucional, que negó la tutela interpuesta por Bavaria, por extemporánea.

En concepto de la Corte, hubo caducidad de la acción interpuesta por Bavaria porque cuando intentó reclamar ya se había vencido el término para hacerlo.

No contentos con ello, ahora los directivos de Bavaria preparan el recurso de excepción que presentarán el próximo 15 de octubre. Lo que en la práctica significa seguir dilatando el tema para evadir el pago de los $58 mil millones de la estampilla.

La empresa Bavaria ahora no solo sigue en deuda tributaria con el Atlántico sino también en deuda social con Barranquilla.

Hay que recordar que con bombos y platillos los directivos de Bavaria prometieron públicamente la recuperación del Parque Surí Salcedo.

Sin embargo, después de crear una falsa expectativa en la ciudad, al final desistieron de su promesa, lo que dejó en entredicho la seriedad de la empresa y de su responsabilidad social con Barranquilla.

Estos dos hechos están en la retina de los atlanticenses y por eso hay quienes, con la indignación que todo esto genera, manifiestan que Bavaria se merecería un boicot costeño, de no consumir sus cervezas, reemplazarlas, por ejemplo, con Corona, en señal de protesta.